In diesem Artikel werden einige aktuelle Entscheidungen der Arbitragegerichte der Kassationsinstanz für das Frühjahr 2024 besprochen.
Ein Aktionär einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung verkaufte einen Anteil an dieselbe Gesellschaft, erhielt jedoch kein Geld. Die juristische Person kam jedoch ihrer Verpflichtung nicht nach, da sie kein Vermögen hatte. Der ehemalige Beteiligte rief das Gericht an, um die Vereinbarung anzufechten, mit den Argumenten, dass es sich bei dem Verkaufsgeschäft um ein Scheingeschäft handele, die Vorschriften über die Genehmigung eines größeren Geschäfts verletzt worden seien und das Geschäft als solches wegen Rechtsmissbrauchs nichtig sei. Die erste Instanz und die Berufungsinstanz wiesen die Klagen ab - sie wiesen darauf hin, dass der ehemalige Beteiligte sich nicht auf die Verletzung der gesellschaftsrechtlichen Vorschriften berufen konnte und dass der Missbrauch vermutet wurde, da die Transaktion entschädigungsfähig war. Die Kassationsinstanz stimmte dem zweiten Argument nicht zu. Zu dem Zeitpunkt, als das Unternehmen die Transaktion abschloss, hatte es bereits alle Immobilien verkauft, und die Gerichte analysierten die verkauften Immobilien nicht im Detail in Bezug auf Preis, Liste und Wert.
In diesem Fall ging es um den Erlass eines Vollstreckungstitels. Der Kläger beantragte die Ausstellung eines Duplikats eines verlorenen Vollstreckungstitels. Zwei Instanzen lehnten dies unter Berufung auf die eigene Nachlässigkeit des Klägers ab. Die Kassationsinstanz stimmte den Positionen nicht zu und berücksichtigte, dass die Gerichtsvollzieher das Verfahren eingestellt hatten, weil das Vermögen des Schuldners nicht auffindbar war, dass die Akten vernichtet worden waren, dass es keine Beweise für die Übersendung des Vollstreckungstitels an den Kläger gab und dass das Argument der Fahrlässigkeit selbst unhaltbar ist, da es die Beweislast nicht berührt.
In dem nachstehenden Fall verpflichtete sich der Auftragnehmer, eine Last mit einem Turmdrehkran zu bewegen und den Mitarbeitern des Auftraggebers Montagearbeiten zu übertragen, die jedoch aufgrund starker Winde nicht durchgeführt werden konnten. Der Auftraggeber verlangte die Rückzahlung der Vorauszahlung. Die erste Instanz stellte fest, dass es Aufgabe des Auftragnehmers war, sich im Voraus über die Wetterbedingungen zu vergewissern, die Berufungsinstanz stellte fest, dass die Mitarbeiter des Auftraggebers nicht in der Lage waren, sich in der erforderlichen Höhe aufzuhalten und die Ausrüstung zu verladen. Der Kassationsgerichtshof stellte fest, dass der starke Wind ein objektives Hindernis ist, das die Unmöglichkeit der Ausführung verursacht hat - es besteht keine Haftung für beide Parteien. Dem Kunden sollten nur die tatsächlichen Kosten erstattet werden.
Im vorliegenden Fall erhielt der Vermieter eine Zahlung für Waggons, deren Weg im Februar 2022 vor Beginn einer speziellen Militäroperation in die Ukraine festgelegt wurde. Es war unmöglich, sie zu benutzen oder zurückzugeben, was durch die Schlussfolgerung der regionalen Industrie- und Handelskammer bestätigt wurde. Der Kassationsgerichtshof stellte fest, dass der Leasingnehmer sich der erhöhten Risiken bewusst war (u. a. weil er die Waggons auch nach Beginn der Operation in die Ukraine schickte), dass er nicht nachweisen konnte, dass die Waggons tatsächlich beschlagnahmt wurden, und dass er kein angemessenes Interesse an der Rückgabe der Waggons zeigte, obwohl Fälle bekannt sind, in denen solche Güter zurückgegeben wurden).
Im vorliegenden Fall ging es um einen Streit über die diffamierende Aussage eines Unternehmens. Die beiden Instanzen stellten sich auf die Seite des Klägers, aber das Kassationsgericht befand, dass die Schlussfolgerungen unangemessen waren, insbesondere weil die Gerichte den Kontext der Nachricht nicht in vollem Umfang berücksichtigten, sondern sich nur auf eine Zeile des Rückrufs beschränkten und das Argument nicht berücksichtigten, dass der Rückruf eine subjektive Stellungnahme zu den Handlungen der in den Videoaufnahmen festgehaltenen Mitarbeiter war.