Die einzige Lösung für den Unternehmer ist das Vorliegen außergewöhnlicher und unter den gegebenen Umständen unvermeidbarer Umstände, die die Erfüllung des Vertrags verhindert haben, also Force-majeure-Klausel (§ 401 Pkt. 3 ZGB).
Die Definition des Begriffs „Force-majeure-Klausel“ im Zivilgesetzbuch geht jedoch etwas zurück und zählt Dinge auf, die nicht unbedingt zu diesem Begriff gehören, wie z.B. die Verletzung von Verpflichtungen seitens der Gegenparteien des Schuldners, das Fehlen der für die Erfüllung erforderlichen Waren auf dem Markt oder das Fehlen der notwendigen Mittel des Schuldners.
Auch das Oberste Gericht der Russischen Föderation vertritt diesen Standpunkt und stellt in seinem Urteil vom 20. August 2018 N 307-ES18-11373 fest: „Zu den unvermeidbaren Umständen können auch die Einführung von Verboten und Beschränkungen im Bereich der unternehmerischen Tätigkeit durch einen ausländischen Staat sowie andere restriktive und verbietende Maßnahmen gegenüber der Russischen Föderation oder russischen Wirtschaftssubjekten gehören, wenn diese Maßnahmen die Erfüllung der Verpflichtungen durch die genannten Subjekte beeinträchtigen“.
Die gerichtliche Praxis geht derzeit davon aus, dass die Verhängung von Sanktionen gegen Russland eine bekannte Tatsache ist, die nicht bewiesen werden muss.
Es scheint, dass die Frage der Sanktionen auf der Grundlage der obigen Ausführungen als gelöst angesehen werden kann. Sanktionen werden als Force-majeure-Klausel anerkannt, und um den Fall erfolgreich zu lösen, muss die Partei, die sich auf sie beruft, nur nachweisen, dass es die Sanktionsbeschränkungen waren, die die Erfüllung der Verpflichtung tatsächlich verhindert haben.
Es gibt viele positive Beispiele für Gerichtsentscheidungen, die sich auf diesen Standpunkt stützen - als Beispiele können wir auf die Beschlüsse des Arbitrageberufungsgerichts Nr. 9 vom 29. März 2023 N 09AP-6095/23 oder des Arbitrageberufungsgerichts Nr. 13 vom 17. April 2023 N 13AP-42773/22 verweisen.